zahodillo:Шев, я думаю Вован назвал абы что, просто пару имен назвал.

Ага, но за базар всё равно должен отвечать, как нормальный пацан...

Я твой днкв совсем читать бросил - спойлеры не открывает, а с телефона неудобно, я б вам подлил маслица в огонь)

Паш, я с этими спойлерами сразу на хром перешел. И уже возвращаться на фокс не буду, т.к. мне вполне понравилось. Без спойлеров писать не хочу, т.к. иногда простыни будут получаться плохо читабельными. Могу, разве что, тебе персонально в личку спойлерные посты скидывать (это всего 2-3 кнопки тыцнуть), только думаю, тебе это нах не надо. Судя по твоей активности у меня в дневе, тебе такие темы параллельны (ну, или около того). Так что, ты вряд ли многое теряешь...

ЗЫ: сегодня есть настрой и время ответить на те посты, на которые не ответил вчера. Так что да здравствует графомания!

Традиционно: всё написанное ниже - всего лишь концепция, не претендующая ни на что. Более того, эта концепция искажена, т.к. я просто не знаю адекватного способа, чтобы выразить некоторые представления. Да плюс и сам еще мало чего знаю и понимаю... Так что фильтруем базар.

nixon232:Sheval, Судя по твоей логике, я неверующий (или так думаю), но хочу чтобы меня разубедили? Ищу какие-то знаки, чтобы признать, что я не прав? Не знаю. Все возможно. Странная теория

Никс, нет, это не по "моей логике". Т.е. направление, вроде, ты обозначил приблизительно то, но "моя логика" здесь немного иная.
Тут имеет смысл ответить чуть более развернуто, т.к. это будет одновременно и подготовкой ответа на пост Рокнроллы.

Давай возьмем первое и второе предложение твоего поста: "Я неверующий (или так думаю), но я хочу, чтобы меня разубедили? Я ищу какие-то знаки...". Так вот, ответ на этот твой вопрос в "моей теории" будет состоять в поиске ответа на вопрос: что ты понимаешь под этим самым "Я"?
Тут не обойтись без примера:
Никс, я понятия не имею, верующий ты или нет, ищешь ты какие-то знаки или нет, хочешь ты, чтобы тебя кто-то в чем-то разубедил или тебе на это начхать... Я лишь исхожу из того, что в каждом человеке есть разные "места", есть разные "Я". При этом то "Я", которое не осознаётся, гораздо объемнее и важнее осознаваемого "Я". И хорошие притчи затрагивают именно эту нашу глубинную суть. И иногда складывается впечатление, что вроде как что-то где-то торкнуло (как в твоём случае, Никс), а что и где - хрен его знает... Ну, так а откуда ему знать, если историю тебе рассказал "дядя Вася", а ты потом пытаешься навести о ней справки у "дяди Коли"?

Предвидя возможную реакцию, сразу скажу - да, я вполне осознаю, что шансов на то, что ты согласишься с изложенным - минимум. Это нормально и меня это вполне устраивает. Для меня важно другое - чтобы ты (и те, кому это интересно) хотя бы задумались и сформировали своё мнение. Или хотя бы снова задали себе вопросы, ответы на которые для них были до сих пор "общеизвестны".

Теперь самое важное: фишка в том, что твой "дядя Вася" всё равно слышит, даже если "дяде Коле" так не кажется.

Ну, и напоследок пара цитат умных людей по поводу притч: Удачи!

VolfgangCSKA:Верю ли я что это и в правду возможно? Конечно верю! Опровергнуть это так никто и не смог. Вот только не надо всему этому приписывать божественное
участие, религию и прочую муть.

Где ты у меня религию увидел?
Не торопись, я как раз на эту тему собираюсь пост написать...

Не забывайте что мы вершина эволюции...

Володя, это Ты еще скажи, что вершина - это мы в том виде, в каком есть сейчас... Не ожидал от тебя такой наивности и недальновидности.
Впрочем, и такая твоя точка зрения имеет полное право на существование. Да какой еще вариант можно ожидать от закоренелого материалиста?

Ну и про твои сравнения Ницше с фашизмом, они безусловно уместны. Мое мнение в том что и у Ницше, и у Гитлера есть что взять на заметку. У нас привыкли смотреть на этот персонаж узко - злодей, диктатор и убийца. Это всё безусловно правда. Но иногда и в мыслях параноика проскакивает истина...

Согласен. Меня у Ницше даже не столько его мысли отвратили (хотя и это тоже), сколько та безапелляционная категоричность, с какой он эти мысли преподносит.
Вообще, давно заметил, что меня сильно отталкивает категоричность в тех моментах, когда существует хотя бы теоретическая возможность наличия других взглядов и подходов. И на мой взгляд, проявление категоричности в таких областях, как психология или философия - это, как минимум, недальновидно, а как максимум - свидетельство невежества.

Никс, ты меня опередил с теорией Дарвина...

VolfgangCSKA:Sheval, На данный момент мы в нынешнем виде и есть вершина эволюции, нет на Земле более совершенного организма. В чем тут ошибка?

Вольф, я понятия не имею, уместно ли здесь вообще говорить об ОШИБКЕ... Для тебя-то это не ошибка, как и для многих других. Для тебя это - твоя истина. У меня она на сегодняшний день выглядит несколько иначе.
Твоё высказывание - "На данный момент мы в нынешнем виде и есть вершина эволюции, нет на Земле более совершенного организма" подразумевает сразу несколько вещей, которые лично у меня вызывают массу вопросов и сомнений.

1. Откуда ты знаешь, что до нашей расы ариев не было "более развитых" атлантов и лемурийцев? Вопрос ненаучный? Допустим... Но разве кому-то (взять ту же археологию) удалось этот вопрос полностью снять? Заметь, я не утверждаю, что атланты и лемурийцы действительно были, мне просто кажется глупым наглухо закрывать эту дверь (т.е. полностью исключать такую возможность).

2. Фраза "...более совершенного организма..." Опять вопросы. Что это значит? В чем "более совершенного"? В истреблении себе подобных, например? Тогда да...
Те же вирусы по своей приспосабливаемости к различным условиям (тебе ли не знать...) настолько совершеннее человека, что нам и не снилось. А организованности, которая присуща муравьям и термитам, человечество не достигнет, возможно, никогда.
Вероятно, за критерии совершенства ты берешь способность к самоосознаванию и научно-техническому прогрессу? А как тогда быть с саморазрушением? В мире не так много существ, помимо человека (если они вообще есть), у которых был бы такой же потенциал и ТЯГА к саморазрушению и разрушению всего, что его окружает.
Я это к тому, что "самым совершенным организмом" человек может считать себя сам. Да и то не каждый человек. А вот у Земли и у Природы, судя по её проявлениям за последнее десятилетие, запросто может быть другое "мнение" на этот счет.
Опять же, я этим лишь хочу сказать, что всё очень относительно, и совершенство совершенству рознь. Зависит от того, из какого "места" смотреть.

3. Твоё высказывание автоматом подразумевает, что ты знаешь о Земле и о Вселенной всё или почти всё (ну, или достаточно много для вынесения категоричных суждений). Отбросим пока псевдо- и околонаучные концепции, ограничимся физикой. Разве она не допускает наличие антиматерии и темной материи, которые совершенно не изучены? Разве не физика заявляет о том, что у пространства может быть мерность, бОльшая, чем мы привыкли воспринимать? Разве не доказана относительность времени?
Я это к тому, что человек (и я в том числе и даже в первую очередь) своим скудным самонадеянным умишком привык считать, что окружающий мир - это лишь то, что он видит и что он способен воспринять. Но разве это не смешно?
Разве ты можешь доказать, что рядом с нами (параллельно/перпендикулярно/наискосок) не проживают "более развитые" сущности? Или ты допускаешь существование только того, что подвластно твоим органам чувств? Если да, то с чего ты решил, что они достаточно хорошо развиты? И на каком основании в этом случае ты веришь, например, в существование Антарктики, ведь ты её, вероятно, сам не видел? (это риторический вопрос)

Володь, если мои размышления для тебя выглядят бредово - забей, не парься! Ну, придерживаешься ты чисто материалистических взглядов - и на здоровье! Если это тебя устраивает и делает счастливым - да что еще тогда нужно? Моим намерением в данном случае было спровоцировать на собственные размышления тех, у кого не настолько железобетонная позиция.

Блин, вот опять не получилось подойти к теме, по которой хотел отписаться... Отвлекают тут всякие... (Да не, я реально рад этому. Отвлекайте на здоровье!)

KarakulShark:Sheval, в герметизме есть принцип - "молоко для младенцев, мясо для мужчин". ты о нем не слышал или сознательно игноришь?

Еще бы знать, что такое герметизм...
Ух, спасибо, KarakulShark, я даже не знал. Судя по описанию в Википедии, мне эта хреновина, оказывается, довольно близка. Даже уточню: по духу мне еще ближе одно из более поздних направлений этого самого герметизма, о котором в статье упоминается. Но не суть...
О принципе про молоко не слышал. Если честно, не очень догоняю, какую из его возможных интерпретаций ты имеешь в виду. Типа, каждому своё? Давать только то, что могут переварить? Уточни, если не сложно, тогда я смогу ответить, игнорю я что-то или нет.

LOUIS, +1. Довольно взвешенный подход.

nixon232, ага, отличный фильм, на мой взгляд. У меня он однозначно входит в собственную "Золотую коллекцию".

На сегодня мой лимит времени, отведенный на графоманию, уже исчерпан. Так что продолжение - в следующем "номере".