Дневник Sheval: «Донки Хот и игры нашего разума...»()

Single-table Tournaments (SNG)
  • Sheval
  • +585+109
  • 05 сен 2013, 08:21 Сообщение
  • ?
  • 11
 
Andnet:Sheval, Алексей, почему королей не сбросил? Не порядок.
Мисклик, блин... :blush:
И как вдруг у тебя 56 и 79 оказались? Это что еще за творчество? Ты это тавой то, прекращай самовольщину.
Бывает, чё... Тупанул. :facepalm: Манки тильт был, походу. :)) Исправлюсь. Теперь - только АА, только хардкор. :cool:
Эдак и курить начнешь и материться, хулиган.
А вот с этим предостережением вы явно запоздали, батенька. :)) Курить я несколько лет, как перестал. И материться начинать поздно, могу только продолжать. :blush: :)))
Если нельзя, но очень хочется, то надо...

  • Sheval
  • +578+109
  • 06 сен 2013, 17:25 Сообщение
  • ?
  • 13
 
Настроения писать нет совсем. Если дела и дальше так пойдут, то от марафона придется отказаться и признать своё поражение. Поскольку если я не чувствую хотя бы на 20-30%, что задача РЕАЛЬНО выполнима, то это меня довольно сильно демотивирует. А сейчас я даже на 5% не чувствую. Посмотрю до 10-го числа, а там решу.
Нагибает меня 2 дня круто. Очень круто. Пока минус 200 и просвета не видно. Играю чаще всего вполне корректно/допустимо, но или перекупают, или кулер. Особенно удручает, что такая хрень происходит в 95% случаев против дебилов а-ля 60/20, когда отскочить мне крайне сложно. При этом переездов практически нет.
Занятно, что короли за два дня опять проиграли стек префлоп 4 раза. Из них трижды ракетам. И даже намека на фолд с моей стороны быть не могло.
Неприятная картинка, особенно с учетом того, что предыдущий-то стрик едва закончился.
Ну, остается только смириться. Стенка всё равно тверже головы. Сейчас главное - собраться, оставить неприятности позади, и просто играть свою А-игру.
Удачи! :hat:
Если нельзя, но очень хочется, то надо...

  • Sheval
  • +585+109
  • 06 сен 2013, 20:24 Сообщение
  • ?
  • 8
 
Вопрос по вчерашней раздаче. Реально не знаю, как тут оптимальнее сыграть. Против фиша или телефона всё понятно, а вот против рега?
Опп меня хорошо знает, рег 20/15, колл на баттоне 14, фолд на контбет на флопе 64, на терне 35, колл ривера 37, рейз ривера 7, бет 25.
С чем он так тянет до ривера? Что ему можно положить? Что делаем на ривере? Если ставим, то сколько? На его пуш ривера я склонен к фолду.
Pacific, $0.10/$0.20 No Limit Hold'em Cash, 6 Players

SB: $20 (100 bb)
BB: $21.70 (108.5 bb)
UTG: $41.30 (206.5 bb)
MP: $29.86 (149.3 bb)
Hero (CO): $20 (100 bb)
BTN: $28.03 (140.2 bb)

Preflop: Hero is CO with T K
2 folds, Hero raises to $0.52, BTN calls $0.52, 2 folds

Flop: ($1.34) 6 5 K (2 players)
Hero bets $1, BTN calls $1

Turn: ($3.34) T (2 players)
Hero bets $2.50, BTN calls $2.50

River: ($8.34) 4 (2 players)
Hero ?
Если нельзя, но очень хочется, то надо...

  • Glehni
  • +163+75
  • 06 сен 2013, 21:59 Сообщение
  • ?
  • 1
 
bet - fold.
не?

  • Glehni
  • +163+75
  • 06 сен 2013, 22:01 Сообщение
  • ?
 
Sheval:Настроения писать нет совсем.

я тя умоляю :smoke:

  • storo08
  • Администратор
  • +492+238
  • 06 сен 2013, 22:16 Сообщение
  • ?
  • 3
  • ICQ
 
С чем он так тянет до ривера?
Марьяж, может сет решил пока не рейзить, он же в позе. Средние пары.
Я бы играл бет 6-7$ и фолд на рейз по стандарту.

  • Sheval
  • +588+109
  • 06 сен 2013, 23:53 Сообщение
  • ?
  • 12
 
Glehni Win, storo08, да, согласен.
Мои рассуждения тут были такие. Фактически я бью только KQ, KJ и, возможно, еще максимум 2-3 шальные руки типа заслоуплееных JJ или QQ. Но эти руки он на мой адекватный бет ривера (5-7$) часто выкинет. Я решил сыграть через чек/колл в пределах 7 баксов. Ну, уж слишком его линия не нравится. Я был практически уверен, что там сет. Он прочекал вдогон и показал АК. :eek:
Засомневался я еще и потому, что просто зае#ся налетать на натсы в подобных ситуациях. Уже мышечная память тупо не дает таких мувов делать. С одной стороны вижу, что недобрал, а с другой - как часто при такой линии у такого оппа будет подобная рука?

С марафоном завязываю. Сдаюсь. Т.е. пусть он висит до конца месяца, но никаких ежедневных отчетов пока писать не планирую. Смысл потерялся при таких результатах. Может, что-то другое придумаю, но пока даже мысль в этом направлении не движется. Так что забиваю...

Сейчас откатал еще сессию (очередные минус 50 баксов). По дню -162. :facepalm: Настроение более-менее, как ни странно. Возможно, вот почему. Насколько я могу оценить, впервые поймал себя во время сессии на ощущении, что у меня вылупились глаза от удивления. Реально. Вот точно таким образом: :eek: Ну, не укладывается в моей бестолковой голове Генина теория вероятностей. Никак не укладывается.
А случилось это после очередной серии из где-то 5-6 раздач практически подряд (на этот раз не КК :-D ). Сама серия - это фигня, всякое бывает, но когда это почти в КАЖДОЙ сессии (сегодня в 4 из 5), да не один день подряд, это уже реально вот этот смайлик: :eek: :)))

Ладно, проехали... Бывает. По месяцу пока иду всего-то минус 70 баксов. Будем считать, что с завтрашнего дня открываю месяц с нуля. Еще бы мозги с нуля открыть... :))
Удачи! :hat:

ЗЫ: Ах, да, чуть не забыл зафиксировать для самого себя... Это важно! Пока такая хрень, переключаюсь в режим супернита. Обычно это помогало.
Если нельзя, но очень хочется, то надо...

  • Sheval
  • +580+109
  • 08 сен 2013, 09:57 Сообщение
  • ?
  • 11
 
Все сложнее становится найти что-то стоящее из фильмов или сериалов. Из сериалов периодически попадается что-то, где я выдерживаю больше двух-трех серий. :)) Например, сейчас начал смотреть вот этот - "В поле зрения": http://www.kinopoisk.ru/film/582359/
Сценарист - Джонатан Нолан ("Престиж", "Темный рыцарь"). Это имя меня и привлекло. Первые 2-3 серии показались слегка сероватыми, но сейчас складывается впечатление, что сюжет понемногу набирает обороты. Много писать не буду - можете сами в отзывах по ссылке почитать, если кому интересно. Не шедевр, но твердые 3+ я бы смело поставил.

Есть и еще один - "Белый воротничок": http://www.kinopoisk.ru/film/445186/ Рейтинги, вроде, высокие. Пока глянул пару серий, но еще не определился, хочу ли смотреть дальше. Что-то меня гейковатые манеры главного героя слегка напрягают. :facepalm: Плюс сценаристы явно у наших создателей "В гостях у сказки" учились... :-D Хотя любителям криминально-шпионско-эстетического жанра должно понравиться.
Если нельзя, но очень хочется, то надо...

  • Sheval
  • +593+109
  • 08 сен 2013, 23:10 Сообщение
  • ?
  • 14
 
Мало играю последние 2 дня. И сессии короткие. Хватает пары сотен рук, чтобы залить 2-3 стека и понять, что мне опять не светит. Но сегодня свершилось чудо - отыграл 1К рук и заработал аж 5,5 баксов. :-D :cool: Пёр нереальный: дважды хорошо попал во флоп и меня при этом не перекупили! Да еще и короли у дам стек выиграли. :)) (Походу, с таким лаком всю карму исчерпал... :facepalm: :))) )
Кто бы мне раньше сказал, что я такому радоваться буду - не поверил бы. Но я действительно рад! :)) Завтра готов к любому исходу, и уже вряд ли чему-то удивлюсь. Гена последние дни мне классный тренинг проводит на тему "Теория вероятности или как сделать яйки железными". :))) И ясен пень, что тренинг еще не закончен...
Удачи! :hat:
Если нельзя, но очень хочется, то надо...

  • Sheval
  • +588+109
  • 09 сен 2013, 10:00 Сообщение
  • ?
  • 12
 
Перечитывал сейчас статью одного моего знакомого, которого очень уважаю, и захотелось поделиться некоторыми мыслями. В этом направлении я уже кое-что озвучивал и, думаю, паре человек эти мысли могут показаться любопытными. О покере здесь не будет ни слова, так что многим можно просто не тратить время на прочтение. Особо ничего не потеряете. :))
Речь пойдет о восприятии, о форме и об информации. Пока читал статью - возникли связи и параллели, которыми и захотелось поделиться. Часть фраз - это цитаты (или почти цитаты), часть - мысли, зашедшие уже мне.

Итак, если кто помнит, я как-то делал акцент на том, что научить, убедить, удивить и т.д. другого человека в чем-то или чему-то невозможно (Аз, привет! ;) ). Физически невозможно. Но человек может научитьСЯ, убедитьСЯ, удивитьСЯ и т.д. (глаголы можно продолжить). Дело в том, что передается и воспринимается только форма, будь то слово, предмет, жест или какое-то явление. Такова специфика нашего восприятия. Содержание этой формы - информацию (буквально: ин-формацию или "то, что в форме") передать невозможно. Для того, чтобы получить информацию, мы должны САМИ заполнить форму каким-то содержанием и, чаще всего, известные нам формы (слова, предметы и т.д.) у нас уже довольно жестко связаны с определенным содержанием. У маленьких детей такой привязки изначально нет, и они её получают в процессе воспитания и социализации. У взрослого человека эти привязки чаще всего жесткие, и возникают они совершенно не осознанно, на уровне автопилота. Вот если дядя Вася, скажем, барабанит пальцами по столу, то что это значит? Да ничего это само по себе не значит! Но для кого-то это будет так: Маша с Петей поссорились. Или: дядя Вася сердится. А может, ему просто скучно или он пальцы хочет размять? :))
Почему так? Потому что форму можно наполнить разным содержанием. Сама по себе форма (в данном случае - постукивание пальцами) пуста, это человек ее наполняет. Каким содержанием он ее наполнит, так она и сработает.
Тут есть пример и нагляднее - это омонимы. Приблизительно понять, что имеется в виду под словом "коса", можно только из контекста. Сама форма (слово "коса") пуста.
К чему это я? Да к тому, что если к процессу "автозаполнения" форм относиться более осознанно, то появляется возможность для расширения диапазона восприятия, для снятия множества ограничений. Человек в этом случае получает возможность видеть чуть больше, чем окружающие (и видеть не только в самой форме). Он хотя бы иногда может заполнять форму осознанно, формируя уже несколько иную реальность.

Вещам не следует приписывать смысла, которого они не имеют. :hat:
Если нельзя, но очень хочется, то надо...

  • AzArt1st
  • +112+96
  • 09 сен 2013, 10:49 Сообщение
  • ?
  • 12
 
Вчера ночью написал пост в твоем дневнике: "соскучился по твоим непокерным постам". Затем стер, не отправив, так как тебя накрыл стрик, не хотел тебя теребить. И вот сегодня ты сам написал. Пиши еще, всегда интересно тебя читать.

  • Sheval
  • +583+109
  • 11 сен 2013, 10:11 Сообщение
  • ?
  • 15
 
Каждый даунстрик, вероятно, по-своему уникален. Со своими особенностями и выкрутасами. Нынешний стрик у меня совершенно явно отличается от всех предыдущих, при этом отличия ну просто кидаются в глаза. И это вызывает неуверенность и какую-то внутреннюю панику. Обычно я плохо справляюсь с ситуациями, в которых многого не понимаю. Всё-таки автопилот приучен действовать в большей степени от головы, от логики, и когда её (логики) потуги с нездоровой регулярностью разбиваются о стенку реальности, возникает не комфортное подвешенное состояние, пустота. Но пространство, в том числе и внутреннее, не терпит пустоты. Оно непременно стремится к заполнению. И в данном случае заполняется, помимо прочего, чувством неуверенности, разочарования и легкой паники. Это как при решении какой-нибудь сложной задачи вдруг внезапно осознаЮ, что просто не знаю, в какую сторону дальше думать - ступор (и вам такое наверняка знакомо). :)) Словно меня впервые посадили за штурвал истребителя, показали, как взлетать и дали с собой руководство "Управление самолетом для чайников" со словами "В полете сам прочтешь и разберешься", я спокойно читаю, лечу себе и управляю, и вдруг с какой-то страницы в инструкции идут сплошь пустые листы. :blink: А я при этом даже не знаю, как радиосвязь включить, чтобы хоть какие-то подсказки получить. :-D
Вот сейчас довольно похожие ощущения, правда, без явной физической угрозы для жизни (и на том спасибо!). :)
Всё-таки логика - это далеко не всегда благо. Если кто помнит, я как-то писал о том, что в Великих арканах Таро (не путать с картами таро!) один из арканов имеет название "Логика, дьявол". И в некоторых мистических традициях считается, что Адам и Ева были изгнаны из рая (читай: потеряли ощущение целостности и внутренней гармонии с миром, перестали жить настоящим моментом) именно когда вкусили плод с древа познания (читай: обрели логику). :-D
Ну, ведь действительно, если я задамся простым вопросом: а что, собственно, происходит? Что не так? То ответов-интерпретаций можно дать бесконечное количество. И все будут в какой-то степени "правильными". :))) Хотя по факту происходит одно (если сузить до покерной темы): на протяжении какого-то времени мой банкролл уменьшается. Всё остальное - это эмоции, домыслы, интерпретации и объяснялки.
Если воспользоваться терминологией моего предыдущего поста, то "даунстрик" - это всего лишь форма. ПУСТАЯ форма. Содержанием (in-ФОРМацией) каждый наполняет её сам. При этом неважно, понимать ли под "даунстриком" слово, событие, действие или что-то еще. Оно в любом случае пустое. И ведь непременно стремится к заполнению, сцуко... ;) :))) Хорошо, если заполняется чем-то эффективным, действительно полезным, так ведь нет - всасывает в себя то, что "ближе лежит", что привычнее. :facepalm: Автопилот - он и в Африке автопилот...

Ух... Удачная мысль зашла: содержание формы теряет свою важность по мере приближения к пребыванию "здесь и сейчас". Т.е. если жить только настоящим моментом (здесь и сейчас), то форма не будет успевать заполняться. Тогда этой формой можно крутить-вертеть на своё усмотрение. Если в ней вообще остаётся хоть какая-то нужда... :))

Во всем этом печально то, что логика, вместо того, чтобы быть полезным, нужным и УПРАВЛЯЕМЫМ инструментом, то и дело превращается в почти неподдающийся контролю самолет, летящий по жестко сгенерированному алгоритму. При этом он еще и самообучается, и ищет постоянные подтверждения "правильности" своего курса. :facepalm: В результате сектор возможных направлений полета только сужается. И поменять пункт назначения становится очень сложно. Просто невероятно сложно. Чем дольше самолет летит, тем сложнее. И для корректировки пункта назначения необходимо, как минимум, неплохо разбираться в устройстве этого самого автопилота.
И хорошо еще, если этот инструмент (логика) превращается в хоть как-то управляемый самолет. Хуже, если он начинает смахивать на вырвавшийся из рук отбойный молоток с залипшей кнопкой "Вкл.". ;) :)) У меня так залипает периодически... :donttilt:
Если внимательно посмотреть вокруг, посмотреть на то, что и как делается - :facepalm: так там кнопка у большей части населения залипла... Причем, намертво... :))) :facepalm:
Если нельзя, но очень хочется, то надо...

  • Sheval
  • +555+109
  • 13 сен 2013, 10:21 Сообщение
  • ?
  • 7
 
Охренеть... :blink: :eek: Прочитал одну статью и нахожусь в некотором приятном оцепенении. :happy: Потрясающая статья! Очень изящная модель построения Вселенной и "устройства" человека. Хоть содержание явно и перекликается с моими представлениями, с первого раза далеко не во всё въехал. Еще предстоит неоднократно прочитать, чтобы лучше осмыслить написанное.
Пока меня больше всего впечатлил пример с аквариумом. По-моему - просто гениальная модель. :-D
Любопытно, многие ли осилят больше десятка абзацев? :))
Наслаждайтесь (у кого получится): :)))
Голографическая Вселенная

Существует ли объективная реальность, или Вселенная - голограмма?

По книге: Michael Talbot "The Holographic Universe"

В 1982 году произошло замечательное событие. Исследовательская группа под руководством Alain Aspect при университете в Париже представила эксперимент, который может оказаться одним из самых значительных в 20 веке. Вы не услышите об этом в вечерних новостях. Скорее всего, вы даже не слышали имя Alain Aspect, разве что вы имеете обычай читать научные журналы.

Aspect и его группа обнаружили, что в определенных условиях элементарные частицы, например, электроны, способны мгновенно сообщаться друг с другом независимо от расстояния между ними. Не имеет значения, 10 футов между ними или 10 миллиардов миль.

Каким-то образом каждая частица всегда знает, что делает другая. Проблема этого открытия в том, что оно нарушает постулат Эйнштейна о предельной скорости распространения взаимодействия, равной скорости света. Поскольку путешествие быстрее скорости света равносильно преодолению временного барьера, эта пугающая перспектива заставила некоторых физиков пытаться объяснить опыты Aspect сложными обходными путями. Но других это вдохновило предложить более радикальные объяснения

Например, физик лондонского университета David Bohm считает, что согласно открытию Aspect, реальная действительность не существует, и что, несмотря на ее очевидную плотность, вселенная в своей основе - фикция, гигантская, роскошно детализированная голограмма

Чтобы понять, почему Bohm сделал такое поразительное заключение, нужно сказать о голограммах. Голограмма представляет собой трехмерную фотографию, сделанную с помощью лазера.

Чтобы сделать голограмму, прежде всего, фотографируемый предмет должен быть освещен светом лазера. Тогда второй лазерный луч, складываясь с отраженным светом от предмета, дает интерференционную картину, которая может быть зафиксирована на пленке.

Сделанный снимок выглядит как бессмысленное чередование светлых и темных линий. Но стоит осветить снимок другим лазерным лучом, как тотчас появляется трехмерное изображение снятого предмета.

Трехмерность - не единственное замечательное свойство голограмм. Если голограмму разрезать пополам и осветить лазером, каждая половина будет содержать целое первоначальное изображение. Если же продолжать разрезать голограмму на более мелкие кусочки, на каждом из них мы вновь обнаружим изображение всего объекта в целом. В отличие от обычной фотографии, каждый участок голограммы содержит всю информацию о предмете.

Принцип голограммы «все в каждой части» позволяет нам принципиально по-новому подойти к вопросу организованности и упорядоченности. Почти на всем своем протяжении западная наука развивалась с идеей о том, что лучший способ понять явление, будь то лягушка или атом, - это рассечь его и изучить составные части. Голограмма показала нам, что некоторые вещи во вселенной не могут это нам позволить. Если мы будем рассекать что-либо, устроенное голографически, мы не получим частей, из которых оно состоит, а получим то же самое, но поменьше размером.

Эти идеи вдохновили Bohm на иную интерпретацию работ Aspect. Bohm уверен, что элементарные частицы взаимодействуют на любом расстоянии не потому, что они обмениваются таинственными сигналами между собой, а потому, что их разделенность есть иллюзия. Он поясняет, что на каком-то более глубоком уровне реальности такие частицы - не отдельные объекты, а фактически продолжения чего-то более фундаментального.

Чтобы это лучше уяснить, Bohm предлагает следующую иллюстрацию.

Представьте себе аквариум с рыбой. Вообразите также, что вы не можете видеть аквариум непосредственно, а можете наблюдать только два телеэкрана, которые передают изображения от камер, расположенных одна спереди, другая сбоку аквариума. Глядя на экраны, вы можете заключить, что рыбы на каждом из экранов - отдельные объекты. Но, продолжая наблюдение, через некоторое время вы обнаружите, что между двумя рыбами на разных экранах существует взаимосвязь.

Когда одна рыба меняется, другая также меняется, немного, но всегда соответственно первой; когда одну рыбу вы видите «в фас», другую непременно «в профиль». Если вы не знаете, что это один и тот же аквариум, вы скорее заключите, что рыбы должны как-то моментально общаться друг с другом, чем что это случайность.

То же самое, утверждает Bohm, можно экстраполировать и на элементарные частицы в эксперименте Aspect.

Согласно Bohm, явное сверхсветовое взаимодействие между частицами говорит нам, что существует более глубокий уровень реальности, скрытый от нас, более высокой размерности, чем наша, по аналогии с аквариумом. И, добавляет он, мы видим частицы раздельными потому, что мы видим лишь часть действительности. Частицы - не отдельные «части», но грани более глубокого единства, которое в конечном итоге голографично и невидимо, подобно объекту, снятому на голограмме. И поскольку все в физической реальности содержится в этом «фантоме», вселенная сама по себе есть проекция, голограмма.

Вдобавок к ее «фантомности», такая вселенная может обладать и другими удивительными свойствами. Если разделение частиц - это иллюзия, значит, на более глубоком уровне все предметы в мире бесконечно взаимосвязаны. Электроны в атомах углерода в нашем мозгу связаны с электронами каждого лосося, который плывет, каждого сердца, которое стучит, и каждой звезды, которая сияет в небе.

Все взаимопроникает со всем, и хотя человеческой натуре свойственно все разделять, расчленять, раскладывать по полочкам, все явления природы, все разделения искусственны и природа в конечном итоге есть безразрывная паутина.
В голографическом мире даже время и пространство не могут быть взяты за основу. Потому что такая характеристика, как положение, не имеет смысла во вселенной, где ничто не отделено друг от друга; время и трехмерное пространство - как изображения рыб на экранах, которые должно считать проекциями.

С этой точки зрения реальность - это супер-голограмма, в которой прошлое, настоящее и будущее существуют одновременно. Это значит, что с помощью соответствующего инструментария можно проникнуть вглубь этой супер-голограммы и увидеть картины далекого прошлого.
Что еще может нести в себе голограмма - еще неизвестно. Например, можно представить, что голограмма - это матрица, дающая начало всему в мире, по самой меньшей мере, там есть любые элементарные частицы, существующие либо могущие существовать, - любая форма материи и энергии возможна, от снежинки до квазара, от синего кита до гамма-лучей. Это как бы вселенский супермаркет, в котором есть все.

Хотя Bohm и признает, что у нас нет способа узнать, что еще таит в себе голограмма, он берет смелость утверждать, что у нас нет причин, чтобы предположить, что в ней больше ничего нет. Другими словами, возможно, голографический уровень мира есть очередная ступень бесконечной эволюции.

Bohm не одинок в своем мнении. Независимый нейрофизиолог из стэндфордского университета Karl Pribram, работающий в области исследования мозга, также склоняется к теории голографичности мира. Pribram пришел к этому заключению, размышляя над загадкой, где и как в мозге хранятся воспоминания. Многочисленные эксперименты показали, что информация хранится не в каком-то определенном участке мозга, а рассредоточена по всему объему мозга. В ряде решающих экспериментов в 20-х годах Karl Lashley показал, что независимо от того, какой участок мозга крысы он удалял, он не мог добиться исчезновения условных рефлексов, выработанных у крысы до операции. Никто не смог объяснить механизм, отвечающий этому забавному свойству памяти «все в каждой части».

Позже, в 60-х, Pribram столкнулся с принципом голографии и понял, что он нашел объяснение, которое искали нейрофизиологи. Pribram уверен, что память содержится не в нейронах и не в группах нейронов, а в сериях нервных импульсов, циркулирующих во всем мозге, точно так же, как кусочек голограммы содержит все изображение целиком. Другими словами, Pribram уверен, что мозг есть голограмма.

Теория Pribram также объясняет, как человеческий мозг может хранить так много воспоминаний в таком маленьком объеме. Предполагается, что человеческий мозг способен запомнить порядка 10 миллиардов бит за всю жизнь (что соответствует примерно объему информации, содержащемуся в 5 комплектах Британской энциклопедии).
Было обнаружено, что к свойствам голограмм добавилась еще одна поразительная черта - огромная плотность записи. Просто изменяя угол, под которым лазеры освещают фотопленку, можно записать много различных изображений на той же поверхности. Показано, что один кубический сантиметр пленки способен хранить до 10 миллиардов бит информации.

Наша сверъестественная способность быстро отыскивать нужную информацию из громадного объема становится более понятной, если принять, что мозг работает по принципу голограммы. Если друг спросит вас, что пришло вам на ум при слове «зебра», вам не нужно перебирать весь свой словарный запас, чтобы найти ответ. Ассоциации вроде «полосатая», «лошадь» и «живет в Африке» появляются в вашей голове мгновенно.

Действительно, одно из самых удивительных свойств человеческого мышления - это то, что каждый кусок информации мгновенно взаимо-коррелируется с любым другим - еще одно свойство голограммы. Поскольку любой участок голограммы бесконечно взаимосвязан с любым другим, вполне возможно, что мозг является высшим образцом перекрестно-коррелированных систем, демонстрируемых природой.

Местонахождение памяти - не единственная нейрофизиологическая загадка, которая получила трактовку в свете голографической модели мозга Pribram. Другая - это каким образом мозг способен переводить такую лавину частот, которые он воспринимает различными органами чувств (частоты света, звуковые частоты и так далее) в наше конкретное представление о мире.

Кодирование и декодирование частот - это именно то, с чем голограмма справляется лучше всего. Точно так же, как голограмма служит своего рода линзой, передающим устройством, способным превращать бессмысленный набор частот в связное изображение, так и мозг, по мнению Pribram, содержит такую линзу и использует принципы голографии для математической переработки частот от органов чувств во внутренний мир наших восприятий.

Множество фактов свидетельствуют о том, что мозг использует принцип голографии для функционирования. Теория Pribram находит все больше сторонников среди нейрофизиологов.

Аргентинско-итальянский исследователь Hugo Zucarelli недавно расширил голографическую модель на область акустических явлений. Озадаченный тем фактом, что люди могут определить направление на источник звука, не поворачивая головы, даже если работает только одно ухо, Zucarelli обнаружил, что принципы голографии способны объяснить и эту способность. Он также разработал технологию голофонической записи звука, способную воспроизводить звуковые картины с потрясающим реализмом.

Мысль Pribram о том, что наш мозг создает «твердую» реальность, полагаясь на входные частоты, также получила блестящее экспериментальное подтверждение. Было найдено, что любой из наших органов чувств обладает гораздо большим частотным диапазоном восприимчивости, чем предполагалось ранее. Например, исследователи обнаружили, что наши органы зрения восприимчивы к звуковым частотам, что наше обоняние несколько зависит от того, что сейчас называется [ osmic ] частоты, и что даже клетки нашего тела чувствительны к широкому диапазону частот. Такие находки наводят на мысль, что это - работа голографической части нашего сознания, которая преобразует раздельные хаотические частоты в непрерывное восприятие.

Но самый потрясающий аспект голографической модели мозга Pribram выявляется, если ее сопоставить с теорией Bohm. Если то, что мы видим, лишь отражение того, что на самом деле «там» является набором голографических частот, и если мозг - тоже голограмма и лишь выбирает некоторые из частот и математически их преобразует в восприятия, что же на самом деле есть объективная реальность?
Скажем проще - ее не существует. Как испокон веков утверждают восточные религии, материя есть Майя, иллюзия, и хотя мы можем думать, что мы физические и движемся в физическом мире, это тоже иллюзия. На самом деле мы «приемники», плывущие в калейдоскопическом море частот, и все, что мы извлекаем из этого моря и превращаем в физическую реальность, всего лишь один источник из множества, извлеченных из голограммы.
Эта поразительная новая картина реальности, синтез взглядов Bohm и Pribram названа голографической парадигмой, и хотя многие ученые восприняли ее скептически, других она воодушевила. Небольшая, но растущая группа исследователей считает, что это одна из наиболее точных моделей мира, до сих пор предложенных. Более того, некоторые надеются, что она поможет разрешить некоторые загадки, которые не были ранее объяснены наукой и даже рассматривать паранормальные явления как часть природы. Многочисленные исследователи, в том числе Bohm и Pribram, заключают, что многие парапсихологические феномены становятся более понятными в рамках голографической парадигмы.
Во вселенной, в которой отдельный мозг есть фактически неделимая часть большой голограммы и бесконечно связана с другими, телепатия может быть просто достижением голографического уровня. Становится гораздо легче понять, как информация может доставляться от сознания «А» к сознанию «Б» на любое расстояние, и объяснить множество загадок психологии. В частности, Grof предвидит, что голографическая парадигма сможет предложить модель для объяснения многих загадочных феноменов, наблюдающихся людьми во время измененного состояния сознания.

В 50-х годах, во время проведения исследований ЛСД в качестве психотерапевтического препарата, у Grof была женщина-пациент, которая внезапно пришла к убеждению, что она есть самка доисторической рептилии. Во время галлюцинации она дала не только богато детализированное описание того, как это - быть существом, обладающим такими формами, но и отметила цветную чешую на голове у самца того же вида. Grof был поражен обстоятельством, что в беседе с зоологом подтвердилось наличие цветной чешуи на голове у рептилий, играющей важную роль для брачных игр, хотя женщина ранее не имела понятия о таких тонкостях.

Опыт этой женщины не был уникален. Во время его исследований он сталкивался с пациентами, возвращающимися по лестнице эволюции и отождествляющими себя с самыми разными видами (на их основе построена сцена превращения человека в обезъяну в фильме «Измененные состояния»). Более того, он нашел, что такие описания часто содержат зоологические подробности, которые при проверке оказываются точными.

Возврат к животным - не единственный феномен, описанный Grof-ом. У него также были пациенты, которые, по-видимому, могли подключаться к своего рода области коллективного или расового бессознательного. Hеобразованные или малообразованные люди внезапно давали детальные описания похорон в зороастрийской практике либо сцены из индусской мифологии. В других опытах люди давали убедительное описание внетелесных путешествий, предсказания картин будущего, прошлых воплощений.

В более поздних исследованиях Grof обнаружил, что тот же ряд феноменов проявлялся и в сеансах терапии, не включающих применение лекарств. Поскольку общим элементом таких экспериментов явилось расширение сознания за границы пространства и времени, Grof назвал такие проявления «трансперсональным опытом», и в конце 60-х благодаря ему появилась новая ветвь психологии, названная трансперсональной психологией, посвященная целиком этой области.

Хотя и вновь созданная ассоциация Трансперсональной психологии представляла собой быстро растущую группу профессионалов-единомышленников и стала уважаемой ветвью психологии, ни сам Grof, ни его коллеги не могли предложить механизма, объясняющего странные психологические явления, которые они наблюдали. Но это изменилось с приходом голографической парадигмы.

Как недавно отмечал Grof, если сознание фактически есть часть континуума, лабиринт, соединенный не только с каждым другим сознанием, существующим или существовавшим, но и с каждым атомом, организмом и необъятной областью пространства и времени, тот факт, что могут случайно образовываться тоннели в лабиринте и наличие трансперсонального опыта более не кажутся столь странными.

Голографическая парадигма также накладывает отпечаток на так называемые точные науки, например биологию. Keith Floyd, психолог Колледжа Intermont в Virginia, указал, что если реальность есть всего лишь голографическая иллюзия, то нельзя дальше утверждать, что сознание есть функция мозга. Скорее, наоборот, сознание создает мозг - так же, как тело и все наше окружение мы интерпретируем как физическое.

Такой переворот наших взглядов на биологические структуры позволил исследователям указать, что медицина и наше понимание процесса выздоровления также могут измениться под влиянием голографической парадигмы. Если физическое тело не более чем голографическая проекция нашего сознания, становится ясным, что каждый из нас более ответсвенен за свое здоровье, чем это позволяют достижения медицины. То, что мы сейчас наблюдаем как кажущиееся лечение болезни, в действительности может быть сделано путем изменения сознания, которое внесет соответствующие коррективы в голограмму тела.

Аналогично, альтернативные методики лечения, такие, например, как визуализация, могут работать успешно, поскольку голографическая суть мыслеобразов в конечном итоге столь же реальна, как и «реальность».

Даже откровения и переживания потустороннего становятся объяснимыми с точки зрения новой парадигмы. Биолог Lyall Watson в своей книге «Дары неизведанного» описывает встречу с индонезийской женщиной-шаманом, которая, совершая ритуальный танец, была способна заставить мгновенно исчезнуть в тонком мире целую рощу деревьев. Watson пишет, что пока он и еще один удивленный свидетель продолжали наблюдать за ней, она заставила деревья исчезать и появляться несколько раз подряд.

Современная наука неспособна объяснить такие явления. Но они становятся вполне логичными, если допустить, что наша «плотная» реальность не более чем голографическая проекция. Возможно, мы сможем сформулировать понятия «здесь» и «там» точнее, если определим их на уровне человеческого бессознательного, в котором все сознания бесконечно тесно взаимосвязаны.

Если это так, то в целом это наиболее значительное следствие из голографической парадигмы, имея в виду, что явления, наблюдавшиеся Watson, не общедоступны только потому, что наш разум не запрограммирован доверять им, что могло бы сделать их таковыми. В голографической вселенной отсутствуют рамки возможностей для изменения ткани реальности.

То, что мы называем действительностью, есть лишь холст, ожидающий, пока мы начертаем на нем любую картину, какую пожелаем. Все возможно, от сгибания ложек усилием воли, до фантасмагорических сцен в духе Кастанеды в его занятиях с Доном Хуаном, для магии, которой мы владеем изначально, не более и не менее кажущейся, чем наша способность создавать любые миры в своих фантазиях.

Действительно, даже большинство наших «фундаментальных» знаний сомнительно, в то время как в голографической реальности, на которую указывает Pribram, даже случайные события могли бы быть объяснены и определены с помощью голографических принципов. Совпадения и случайности внезапно обретают смысл, и все что угодно может рассматриваться как метафора, даже цепь случайных событий выражает какую-то глубинную симметрию.

Голографическая парадигма Bohm и Pribram, получит ли она дальнейшее развитие или уйдет в небытие, так или иначе можно утверждать, что она уже приобрела популярность у многих ученых. Даже если будет установлено, что голографическая модель неудовлетворительно описывает мгновенное взаимодействие элементарных частиц, по крайней мере, как указывает физик Байрбэкского колледжа в Лондоне Basil Hiley, открытие Aspect «показало, что мы должны быть готовы рассматривать радикально новые подходы для понимания реальности».
:)) :hat:
Если нельзя, но очень хочется, то надо...

  • AzArt1st
  • +267+96
  • 13 сен 2013, 12:07 Сообщение
  • ?
  • 2
 
Супер! Все! Я - адепт этой новой парадигмы!

  • mariol
  • +40+17
  • 13 сен 2013, 12:17 Сообщение
  • ?
  • 3
  • ICQ
 
Sheval:"Существует ли объективная реальность, или Вселенная - голограмма?
...
То, что мы называем действительностью, есть лишь холст, ожидающий, пока мы начертаем на нем любую картину, какую пожелаем. Все возможно, от сгибания ложек усилием воли, до фантасмагорических сцен в духе Кастанеды в его занятиях с Доном Хуаном, для магии, которой мы владеем изначально, не более и не менее кажущейся, чем наша способность создавать любые миры в своих фантазиях.
..."
:newspaper: Интересная модель, но в конце опустились до спекуляций, чтобы изменять "иллюзии" придётся воздействовать всё-таки на реальный объект - на носитель этой самой голограммы-иллюзии.

  • KarakulShark
  • +17+6
  • 13 сен 2013, 13:27 Сообщение
  • ?
  • 2
 
Sheval, сразу вспомнилась недавняя форумная дискуссия о религии, где "группа товарищей" утверждала, что все давно исследовано и
доказано, а те, кто говорит, что модель мира отнюдь неполна и впереди еще будут сюрпризы - невежи и неандертальцы. :))
статья интересная, жаль не хватает технического образования, чтобы понять, насколько это все доказуемо :fish:
В поединке между собой и миром - будь секундантом мира. (Ф.Кафка)

  • Sheval
  • +564+109
  • 13 сен 2013, 13:30 Сообщение
  • ?
  • 3
 
AzArt1st:Супер! Все! Я - адепт этой новой парадигмы!
:donttilt: Как говорят у нас них в Одессе: Изя Азя, я тя умоляю... :facepalm: :))) ;)

Мне эта модель тоже нравится (на данный момент я даже готов принять её в качестве основы), но имеет смысл помнить, что это всего лишь модель, которая однозначно является неполной и не охватывает даже десятой (или тысячной?) части реальности. Так что рекомендую тебе немедленно уволиться из её адептов и поступить в рядовые сторонники. В отличие от адепта простому стороннику проще менять инструмент (модель) по мере необходимости. Или ты собираешься отбойным молотком и хлеб резать? ;) :-D
Если нельзя, но очень хочется, то надо...

  • Sheval
  • +567+109
  • 13 сен 2013, 14:22 Сообщение
  • ?
  • 4
 
mariol: Интересная модель, но в конце опустились до спекуляций, чтобы изменять "иллюзии" придётся воздействовать всё-таки на реальный объект - на носитель этой самой голограммы-иллюзии.
mariol, :facepalm: Я хз, какой тут смайлик поставить, чтобы передать широту моей улыбки в эту секунду. :)) :-D :))) Просто ржу над тончайшим чувством иронии, однозначно присущим реальности. :))
Спрячу под спойлер, чтобы народ не пугать, психику людям лишний раз не травмировать. :)))
Забей ты на спекуляции и интерпретации! Если ты написал то, что написал, то попал в очередную изящную ловушку собственной логики. ;) Разве из описанной модели не следует, что нет ничего отделенного, нет ни объекта, ни субъекта, ни носителя, ни даже голограммы? Всё едино и всё есть одно. Тогда возникает вопрос: а что же есть? И что на что будет воздействовать? Суперский вопросик... :)) Ответа я не знаю. Точнее, на данный момент есть у меня одна суб-модель, которая сводится вот к чему (модель сырая, и я пока не знаю, как донести мысль понятнее):
Глаз не может увидеть себя непосредственно, без посредника в виде зеркала или чего-то еще. Для того, чтобы что-то воспринять, субъект должен быть отличен от объекта. Чтобы эта игра взаимодействия субъектов с объектами под названием "жизнь" была вообще возможна, нечто единое, которое как голограмма целиком содержится в каждой части, создает иллюзию разделения на множество объектов. И глаз получает возможность видеть эти объекты, которые якобы отличны от него...
Не уверен, что понятно изложил, но в контексте статьи должно быть хоть как-то понятно. :??
И ответ на вопрос "а что же есть?" в настоящее время для меня сводится к тому, что есть реальность, и есть некое восприятие мною (ой ли?) этой реальности. Я знаю, что это - неправильный ответ, т.к. догадываюсь, что и это разделение на реальность и на её восприятие (т.е. опять на субъект и объект) тоже иллюзорно.

ЗЫ: кстати, если я "вижу", точнее, наблюдаю за (своими?) мыслями, то напрашивается вывод: мысли - это не Я. Мысли - это точно не тот, кто за ними наблюдает. И они МОИ не больше, чем вода, которой я умываюсь. :)) Вопрос: чьи же они? :-D Если вдруг кто найдет правильный ;) ответ - будьте добры, маякните мне по секрету, а то мне самому жутко интересно... :?? :)))

;) Во замутил я опять темку... И это - ПОКЕРНЫЙ форум! :facepalm: :)))
Только мысль не расплескайте! :hat: :-D
Если нельзя, но очень хочется, то надо...

  • mariol
  • +42+17
  • 13 сен 2013, 15:20 Сообщение
  • ?
  • 3
  • ICQ
 
Sheval, это ты точно подметил, что и "голограмма-изображение" и сама "матрица голограммы" не разделены и есть одно целое. Мы воспринимаем и то и другое не делая различий. (Из этого же следует, что каждая часть содержит всю информацию о целом, но именно за счёт этого единства, а не избыточности). Тогда парадоксы возникают там, где мы сами того не понимая воздействуем не на матрицу, а на изображение, причём на постоянной основе и с предопределёнными закономерными результатами. Достаточно случайно воздействовать на саму матрицу и получить реакцию ломающую все наши представления об этом. Я уж не говорю о том, что проекция может быть многоуровневой: мы можем воздействовать на матрицу (по нашим убеждениям), а на самом деле это лишь проекция, которая и сама проекция другой матрицы, которая ... :devil:

  • Sheval
  • +567+109
  • 13 сен 2013, 17:05 Сообщение
  • ?
  • 3
 
mariol:Тогда парадоксы возникают там, где мы сами того не понимая воздействуем не на матрицу, а на изображение, причём на постоянной основе и с предопределёнными закономерными результатами. Достаточно случайно воздействовать на саму матрицу и получить реакцию ломающую все наши представления об этом..
mariol, ты опять угодил в ту же ловушку, едва выйдя из неё. Нет никакого различия между "матрицей" и "изображением".
К тому же, чтобы реально воздействовать на то, что ты назвал матрицей, необходимо что-то (субъект/объект), отличное от неё. Не думаю, что ты сможешь найти это самое "что-то".
Вообще, термин "матрица" мне в рамках этой модели совершенно не нравится, т.к. он слишком замылен одноименным фильмом и подразумевает совсем другую модель.
:hat:
Если нельзя, но очень хочется, то надо...

← Предыдущая страницаСледующая страница →

← Вернуться: Одностоловые турниры

Кто сейчас на покер форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 9