Очень рад был увидеть все ваши ответы! Выскажусь сам:
Во-первых, не соглашусь насчет обычного/стандартного мува. Мы вне позиции, 200бб deep, на баттоне рег с рейзом Сбета 13%. Это сильный диапазон, а учитывая дип-стеки, его рейз означает очень-очень узкий топовый диапазон. Соединяем все вместе и получаем, что блефовать в такой ситуации 100+бб не очень-то и комфортно.
Кстати, насчет его диапазона. Разочарую игроков NLH, но там
никогда не будет ни сета девяток, ни сета дам, ни тем более двух пар. Уже начиная с лимита 10/20с при стеках 100+бб такие руки на флопе играются через колл (всеми адекватными оппонентами, многие рыбы тоже адекватны в этом плане). Его реальный диапазон здесь - топ-сет (наш блокер А еще ничего не значит) и сильный врап с флеш-дро, в том числе натсовым флеш-дро. Я бы дал такое соотношение: 80% - топ-сет, 20% - врап.
No Pair отлично расписал мое видение раздачи, именно так я и рассуждал. Только с диапазоном немного ошибся
VolfgangCSKA, абсолютно согласен с тобой, против рыбы и неизвестного блеф действительно неоправдан и даже убийственен, у них диапазон рейза был бы шире, и диапазон колла кстати тоже.
Мое видение раздачи: Оппонент производит впечатление адекватного рега с сильным диапазоном рейза СБета. Поэтому успешным будет такой блеф или нет, полностью зависит от этого самого диапазона, а именно: блеф смотрится очень убедительно, если диапазон оппонента выглядит как [80% сет, 20% врап] и поэтому часто будет успешен. Но если диапазон будет больше смещен в сторону дро-рук, например [40% сет, 60% врап], а сеты при этом он чаще будет играть флэт колл на флопе, то тогда это уже очень-очень пограничный блеф. В итоге, из-за того, что я точно не знал этого процентного соотношения рук (сами-то руки читаемы), думаю, что блеф был пограничным.PS: Оппонент очень долго думал, написал в чате что-то вроде fucking river, а также что у него ААА, и таки сбросился.