фараон,
Мне вспомнился один рассказ, опять же Айзек Азимов "Профессия".
Из аннотации: "На Земле, по прошествии 4-5 тысяч лет, система образования претерпела массу изменений и нововведений. В восемь лет все дети должны пройти День Чтения, когда соответствующая программа с ленты, обучающей чтению, за 15 минут переписывается в мозг ребенка. В 18 лет на Дне Знаний компьютер выбирает для человека его оптимальную профессию и закладывает в его мозг соответствующую программу. Джордж Пленетей страстно хотел стать программистом и тайком от всех изучал книги по програмированию. Но в 18 лет в День знаний компьютер выбрает ему совсем другое будущее."
Его помещают в "Приют для слабоумных" и не позволяют "зарядить" мозги. Разрешают обучаться только старыми методами, самостоятельным познанием, и объясняют, что другого ему не дано. Конец, тупик. Но оказывается система производит отбор людей со склонностью к творческому мышлению в Дни Чтения и Дни Знаний. Правда система не способна определить это точно и проводит последнее испытание. Те кто не смирились с этим, кто скажет: "Я могу творить, и я буду творить, хотите вы этого или нет", составляют элиту общества, они создают новые методы и приборы и образовательные ленты и от них зависит технический прогресс полутора тысяч миров.
Интересная мысль, перекликающаяся, по-моему, с Вашим взглядом.
Но, в отличии от автора рассказа, я считаю, что творческий потенциал заложен в каждом человеке. Его можно и нужно развивать и лучше всего с детства. И помеха этому не шаблонное мышление, а не способность подняться над ним. Надо как уметь перенимать опыт предшественников, так и самому находить новые решения.
В покере кстати существую свои шаблоны (и вокруг них создаются покерсекты
- сам там обучался). Но их эффективность условна в виду большой неопределённости, и это здорово. На мой взгляд, однозначно эффективные шаблоны убивают игру, посмотрите что случилось с шахматами, ведь компьютерная программа-чемпион - это набор шаблонов, ну и плюс огромная вычислительная мощность компьютера. Покеру это в близком будущем не грозит. Боты сильнее средних игроков, но лучших им не обыграть (хотя развивается новый подход - финансовый бихевиоризм - анализируются попытки инвесторов/игроков лавировать между риском и прибылью, находя путь то с помощью бесстрастных вычислений, то действуя под влиянием эмоциональных импульсов).
Многие явления имеют двойственную природу - имеют как полезные, так и вредные стороны. Часто, акцентируя одну из этих сторон, явление считают однозначно полезным или вредным - это слишком однобокая позиция, правильнее говорить о эффективном балансе (диалектику никто не отменял
).
P.S. Извините за утвердительную форму изложения, просто манера такая - высказываться доходчивее, без экивоков и допущений (сказывается преподавательское прошлое
). Всё вышесказанное моё личное и не бесспорное мнение.