Vigorish

Всем доброго времени суток, в каком часовом поясе вы не были бы. Мне 47 лет, живу в Баку. Дневник создан для души.
У меня замысловатый ник. Во-первых, обыгрывается слово "азарт", во-вторых - Az -Азербайджан Art - я работаю в сфере искусства и Artist означает "художник". В-третьих - АА заглавными буквами. Ну и в конце - 1st. Ведь как назовешь корабль, так он и поплывет.

К крайнему твоему посту могу добавить, вернее повториться, я недавно уже выкладывал:
Случайно могут выпадать любые комбинации, это бесспорно, но если мне скажут, что типографский шрифт, рассыпанный по улице, сложился при падении в „Энеиду“, я и ногой не пошевелю, чтобы пойти проверить. (с) Руссо

По поводу предыдущего ему... Ну ты как минимум неверно сформулировал то, что хотел сказать. Боюсь Андрей Николаевич Колмогоров первернулся в гробу после твоего поста.

zahodillo, я ждал именно тебя для верной формулировки. Подсоби. Чую, ты понял
о чем я.

Ну вот гляди. Твоё начальное утверждение.

Зная его примерный диапозон, я вычисляю силу своей руки против его руки как, допустим, 60 к 40 в мою пользу, я выставляюсь - он отвечает, действительно моя рука сильнее - я выигрываю. Играем в следующий кон. Мне раздали карты, я - рейз, он - 3бет. Зная его примерный диапозон, я вычисляю силу своей руки против его руки как, допустим, 55 к 45 в мою пользу

т.е. ты имеешь над ним преимущество. Шансы не 50 к 50. А далее ты сам себе противоречишь:

при бесконечных выставлениях каждый кон, наши шансы 50 на 50

И далее мысль уже неверна. Почему они вдруг у тебя стали 50 на 50?

Ну и ещё дальше, почему я собственно упомянул Колмогорова:

И учитывая, что предыдущую я выиграл, в этой раздаче от моих законных 55% нужно отнять сколько-то. Получится, что уже не 55 к 45, а 49 к 51 уже в его пользу. Цифры притянуты

Две раздачи, хоть и последовательные, коли тебе уж кажется, что это имеет значение, на самом деле независимы. Предполагать обратное, т.е. следовать закону больших чисел в вероятностных расчётах на столь малой выборке- это примерно как строить некий агрегат или механизм, изначально закладывая в его конструкцию принцип кратковременного нарушения любого из законов термодинамики.

В казино на рулетке есть табло, на котором обычно предоставляется инфа о 50 последних бросках. И можно, например, увидеть, что за последние 50 спинов красное выпало только 10 раз. Почему они дают такую информацию игрокам? Потому что ценность её равна нулю. Да, красных должно падать больше для выполнения закона. Но начать падать они могут не сейчас, а в следующем году. Т.е. сходимость фактического и теоретического распределения будут верны на достаточно большом интервале. Гораздо большем, нежели мы готовы принять и осмыслить эмпирически и эмоционально. Собственно в этом месте мы и попадаем в омут тилта, чуйки, ожидания "ну щас то должна монетка затащиться" и т.д.

Ну или, в догоночку, покерный пример:

Ты сыграл с неким оппом 1 000 000 выставлений 60 на 40. И после этого получил результат, сошедшийся в разницу с теоретическим ожиданием в пренебрежительно малую величину, к примеру равную 1БИ, т.е. одному выставлению. Далее ты обнаруживаешь, что с 101 000 по 102 000 раздачи ты имел результат не 60 на 40, а 95 на 5, а до этого схождение было практически идеальным. Значит ли это, что следующую 1 000 раздач нам стоит фолдить, ибо для соблюдения закона больших чисел мы должны будем их проигрывать? Вовсе нет, ибо отклонение может начать сходиться, к примеру, с 501 000 по 502 000 раздач.

И ещё вот хохма. Не спится мне что-то. Одна из любимых шуток была на паралельном моему потоке статистиков.
ПРАВИЛО 1/3

Посадите перед экраном 100 женщин и включите порно. Треть женщин будет испытывать возбуждение. Треть отвращение. Треть смех. Это реальный факт. Почему так - хз. Думаю многие подтвердят, что им доводилось видеть каждую из трёх реакций у женщин. А теперь внимание знатоки:

Треть, да треть, да треть, а вот что испытывает при просмотре сотая женщина?!?

AzArt1st:Из той книженции:

Шла Вторая мировая война. Зимней ночью во время одного из налетов немецкой авиации на Москву известный советский профессор статистики неожиданно появился в своем дворовом бомбоубежище. До тех пор он никогда туда не спускался. «В Москве семь миллионов жителей, — говаривал он. — Почему я должен ожидать, что попадут именно в меня?» Удивленные друзья поинтересовались, что заставило его изменить свою точку зрения. «Подумать только! — воскликнул он. — В Москве семь миллионов жителей и один слон. Прошлой ночью они убили слона».

мне почему то кажется, что эта фраза из какого то известного фильма типа "Два бойца". Даже вспоминаю артиста произносящего эту фразу.
P.S. Зах правильно все говорит.

zahodillo,

zahodillo:И ещё вот хохма. Не спится мне что-то. Одна из любимых шуток была на паралельном моему потоке статистиков.
ПРАВИЛО 1/3

Посадите перед экраном 100 женщин и включите порно. Треть женщин будет испытывать возбуждение. Треть отвращение. Треть смех. Это реальный факт. Почему так - хз. Думаю многие подтвердят, что им доводилось видеть каждую из трёх реакций у женщин. А теперь внимание знатоки:

Треть, да треть, да треть, а вот что испытывает при просмотре сотая женщина?!?

Очень просто. Треть женщин -- это 33,33333. Т.е. одна женщина одновременно будет испытывать возбуждение, отвращение и смех. Остается надеется, что это не та женщина, которую Заходилов напоил в баре и с неблаговидными целями вовлек в совместное просматривание фильма "Шлюхи из подворотни 17".

Зах, все верно говоришь - предыдущее событие никак не влияет на будущее. Хорошо - тогда зайду с другого бока. Предположим, что я судя по всем происходящим сейчас событиям и по графикам сделал вывод - я сейчас в полосе апстрика. Должен ли я учитывать это и при моих законных 40 к 60 воспринимать мои шансы более оптимистично и коллить с худшей рукой? И наоборот, в дауне осторожничать с лучшей рукой?

мне кажется, неправильно принимать минусовое решение, ни в какой полосе. Можно колоть по шансам, будучи позади, можно рейзитьс фэ, чтобы спихнуть сильнейшую руку и т.д. Но колоть, зная что ты в полной ж глупо на любой (ап или даун) волне.
упд а монетки будут всегда подкидываться в игре- на то это и покер.

AzArt1st: Должен ли я учитывать это...

Ты не ДОЛЖЕН, но МОЖЕШЬ. Только вот стОит ли?
Развивая твою тему, могу сказать, что если исходить из предпосылки, что мысль материальна (а это уже доказанный факт), то уверенность в том, что ты выиграешь руку, добавляет шансов на победу. Только не путать уверенность и самоуверенность. Мог бы поручиться вот за что: чисто теоретически, если двое выставляются в оллин при шансах 50/50 сколько-то сот или тысяч раз подряд, то чаще будет выигрывать тот из них, кто явно больше уверен в своей победе.

AzArt1st:Зах, все верно говоришь - предыдущее событие никак не влияет на будущее. Хорошо - тогда зайду с другого бока. Предположим, что я судя по всем происходящим сейчас событиям и по графикам сделал вывод - я сейчас в полосе апстрика. Должен ли я учитывать это и при моих законных 40 к 60 воспринимать мои шансы более оптимистично и коллить с худшей рукой? И наоборот, в дауне осторожничать с лучшей рукой?

Нет, не должен. Тут вот какая штука - учитывая, что вероятность события остаётся прежней ты не можешь предсказать его исход на столь малой выборке. Иначе говоря - как задать множество событий апа или дауна? Например из ста сравнений подряд с 41 по 60 ты выиграл - явственный ап. Однако в следующей сотне раздач ты выиграл 4ю, 8ю, 12ю и т.д. раздачи. Они так же идут "подряд" с точки зрения множеств. Эти два множества абсолютно тождественны. То, что ты как человек воспринимаешь их по другому - исключительно твоя проблема. Для меня, например, земля плоская. Да, мне в школе сказали, что она круглая, но я ни разу не имел возможности убедиться в этом, не проводил элементарных опытов, способных это подтвердить. Я, как, обыватель, предполагаю землю плоской, ты, как игрок, пытаешься увидеть закономерность в рандомной короткой выборке. В обоих случаях мы пытаемся на основе личных впечатлений сделать некие в корне неверные выводы и экстраполировать их на свои дальнейшие действия.

Теперь если зайти с другого бока: допустим мы берём 1 000 000 раздач. Отыграв первые 500 000 мы имеем перебор на 1 000 БИ. Да, в целом, можно предположить, что согласно закону больших чисел мы будем проигрывать немного чаще следующие 500 000. Однако возможная поправка будет ничтожно мала по сравнению с +ЕВ от конкретного 500 001-го плюсового выставления 60 на 40. Это как ездить на такси, дабы не снашивать обувь и покупать её реже. Это сработает, но даст противоположный ожидаемому результат. И опять же, почему мы ориентируемся на миллион? Давайте на два, так ведь точнее, верно? Тогда давайте на всё натуральное множество чисел. Поправка тогда будет невероятно точной. Она будет равна... нулю

Ну или вот ещё такой пример:
Я очень люблю рулетку. Попадая в казино я обязательно делаю пару ставок. За последние года два мне чертовски невезло. Сделав, в целом, примерно 400 ставок по 10е я в минусе 1000е. Согласно ев руля я должен быть в минусе 100е. Т.е. в ближайшем будущем меня должно апнуть. И потому я теперь делаю в цифру уже ставку 20е. С точки зрения обычного лудомана я поступаю абсолютно верно. Однако я понимаю, что ещё год могу проигрывать. Для обычного рулетчика мой даун (400 ставок) - это одна ночь в казино, обычная неудачная сессия. Таких сессий у него может быть 10 подряд. Т.е. я ожидаю в ближайшие 2 года выиграть в руль от 1к до 5к евро, отталкиваясь от своих результатов. Но верны ли мои ожидания? Нет. Я не имею возможности очертить границы дауна, я могу проиграть ещё 2к, или 10к, отталкиваясь от дистанции того рулетчика.

Извините, что много буков, математика должна выражаться формулами

Sheval:zahodillo,

P.S. Зах правильно все говорит.

Спасибо вам люди добрые (шмыгаю носом)
А то все вот говорят: зах тролль, зах хам, посты у него говенные (доктор, чтоб тебе икнулось )
А зах хороший постер (снова шмыгаю носом и вытираю его рукавом)

Зах, на самом деле я открыл это обсуждение с единственной целью: доказать социуму, что ты не тролль, а прикидывающийся троллем интеллектуал.

Спасибо всем за комменты. Все, что я писал выше относится к выставлению префлоп. Это всего лишь праздные мысли. Лично я больше надеюсь на свой постфлоп скилл и не люблю разгоняться префлоп.

Шев, в твоем ответе я поменял бы последнее слово:

чаще будет выигрывать тот из них, кто явно больше уверен по жизни.

Пассаж из той книги для тебя, Зах.

Именно от Паскаля мы узнаём об интуитивном понимании вероятности, которым обладал де Мере. Играя, он ставил вновь и вновь на комбинации, приносившие ему небольшие выигрыши, которые его противники считали чисто случайными. Согласно Паскалю, он знал, что если метнуть одну кость четыре раза, то вероятность увидеть шестерку превысит 50%, а точнее — 51,77469136%. Его стратегия заключалась в том, чтобы выигрывать помалу при большом числе бросков, избегая делать редкие крупные ставки. Эта стратегия требовала много денег, потому что шестерка могла довольно долго не выпадать и приходилось удлинять серию бросков, дожидаясь, пока средний процент появления шестерки превысит 50%.
Де Мере пытался варьировать свою систему, ставя на то, что sonnez, или дубль-шесть, в 24 бросках двух костей должен выпадать с вероятностью, большей 50%. На этом он потерял довольно много денег, пока не выяснилось, что эта вероятность при 24 бросках составляет только 49,14%. Если бы он ставил на 25 бросков, при которых вероятность дубль-шесть составляет 50,55%, он мог бы разбогатеть. История освоения стратегии риска окрашена не только в красный цвет, но и в черный.

Надеюсь, не заколебал вас выкладками из этой книги, и надеюсь, что это интересно.
Продолжая рассуждать о выложенной раздаче с флэшем на флопе. Я даю ререйз и двое отвечают. Терн дает сдвоение, очень высока вероятность того, что кто-то из двоих был с сэтом и вот он получил фулл-хауз. Но мы не можем найти фолд при выставлении оппа и отвечаем. Вот объяснение почему:

Представьте себе, что некий городок стал жертвой редкого заболевания, которое должно унести жизни 600 человек. Имеются две программы поведения. Программа А обеспечивает спасение 200 человек; программа В с вероятностью 33% может спасти всех, но с вероятностью 67% она окажется бессильной и все погибнут.
Какую программу вы бы выбрали? Если большинство из нас избегают риска, разумные люди предпочтут программу А, обеспечивающую спасение 200 человек, программе В, которая обеспечивает некоторое математическое ожидание благоприятного исхода для всех, но связана с 67-процентным риском всеобщей гибели. В эксперименте 72% опрашиваемых выбрали менее рискованный ответ, представленный программой А.
Повернем проблему иначе. Если принять программу С, погибнут 400 человек из 600, а программа D дает 33% шансов за то, что все спасутся, и 67% за то, что все 600 человек погибнут. Заметьте, что теперь в первом из двух исходов не 200 спасутся, а 400 погибнут, в то время как вторая программа обещает 33% шансов, что все спасутся. Канеман и Тверски сообщают, что 78% опрошенных пожелали рискнуть и высказались за игру: они не могли смириться с перспективой непременной потери 400 жизней.
Это поведение, хотя и понятно, противоречит предположению о рациональности выбора. Ответ на вопрос не должен бы был зависеть от формы постановки проблемы. Канеман и Тверски истолковывают результаты этого эксперимента как демонстрацию того, что людям вовсе не свойственно отвращение к риску: они рады выбрать игру, если считают ее приемлемой. Но если они не боятся риска, в чем же дело? «Главное, что движет людьми, — это отвращение к потерям, — пишет Тверски (используя курсив). — Люди не столько избегают неопределенности, сколько не приемлют потерь».

Модераторы, примите меры! Злоумышленники явно увели у Заха акк и портят ему репутацию. Это же очевидно - количество умных содержательных постов за день больше чем за два года активного постинга, да еще и термины такие, что наш эстонский товарищ не отыскал бы и с помощью гугла, не то что у себя в мозгу

allekcey, только в моем саду расцветает этот бутон.

жжоте

Сравнение с покерной раздачей там не совсем корректное. Ожидание от фолда, т.е. отказ от каких либо дальнейших действий, всегда равно нулю.

zahodillo::-D жжоте

Сравнение с покерной раздачей там не совсем корректное. Ожидание от фолда, т.е. отказ от каких либо дальнейших действий, всегда равно нулю.

Почему не корректное - самое то, по-моему. В данном случае у меня две опции:
1. Фолд и еще живой стэк для дальнейшей игры. Не забывай, что это турнир.
2. Колл с нулевым шансом (судя по динамике).

AzArt1st:allekcey, только в моем саду расцветает этот бутон.

Дык Зах, оказывается, еще и женщина?