Re: Донки Хот и его ветряные мельницы
Добавлено: 21 дек 2012, 02:10
Подчищаю хвосты. Отвечаю на отложенные вопросы-комментарии.
Насчет "супермозга", думаю, всё проще и одновременно сложнее. Существует так называемый технологический закон психотехники. Который гласит: в каждом человеке есть ВСЯ информация обо ВСЕЙ Вселенной. Я бы даже рискнул заменить слово "человек" на "клетка" (заменить на меньшее у меня воображения не хватает, но это не значит, что тут не может быть "атом" или "электрон"). Так что человек (клетка, атом(?)) сам по себе уже "супермозг". Важно лишь научиться считывать нужную информацию.mariol:Ещё можно попробовать представить себе супермозг имеющий полную информацию о законах существования нашей вселенной: причинах, следствиях и связях между ними, знающий о всех событиях с момента её возникновения и на базе всего этого способного просчитать (или знать?) всё наперёд.
Понятия не имею... То есть у меня на этот счет есть определенная модель/объяснялка, но она меня самого не устраивает.mariol:...Где у него будет граница между прошлым и будущим? В чём будет разница между памятью о прошлом и знанием будущего?
А новой я особо не искал, так как именно в таком ракурсе этот вопрос мне не интересен (пока, во всяком случае). Дело в том, что говоря о прошлом и будущем мы в рамках нашей логики приговорены мыслить линейно. И не можем представить других вариантов (у меня, во всяком случае, пока не получается представить в рамках обычной логики). Наиболее распространенная нелинейная модель времени говорит о том, что события можно представить себе в виде кинопленки. Т.е. когда мы смотрим кино, события развиваются от "прошлого" к "будущему", хотя на пленке оно всё уже существует одновременно - и "прошлое", и "будущее". Эта модель, на мой взгляд, имеет много изъянов, т.к. почти автоматом тянет за собой вопрос: "так значит, всё УЖЕ предопределено?". А лучше описать не получается. Точнее, я просто не встречал более адекватной модели. Если кто подкинет - буду признателен.
Хм... Хотя я вот подумал, пока писал, что если представить, что кинопленка "живая", и каждый кадр на ней существует как множество потенциально возможных вариантов развития событий из "предыдущего" кадра, то это хотя бы убирает тот назойливый вопрос о предопределенности, но сильно усложняет саму модель. Или как?
Нашей трех-четырехмерной логикой мы физически не можем выйти за рамки нашего восприятия пространства-времени. Но можем ненадолго заглянуть туда чем-то другим (не логикой), если очень сильно повезет (например, в трансе, медитации и т.д. и т.п.). Но и в этом случае, возвращаясь в обычное состояние, вряд ли удастся пронести "контрабанду" в виде логически понятной всеобъемлющей концепции. Поскольку интерпретировать "то" восприятие "здесь" нам просто нечем. Слишком уж "языки" разные.
Хм... Хотя я вот подумал, пока писал, что если представить, что кинопленка "живая", и каждый кадр на ней существует как множество потенциально возможных вариантов развития событий из "предыдущего" кадра, то это хотя бы убирает тот назойливый вопрос о предопределенности, но сильно усложняет саму модель. Или как?
Нашей трех-четырехмерной логикой мы физически не можем выйти за рамки нашего восприятия пространства-времени. Но можем ненадолго заглянуть туда чем-то другим (не логикой), если очень сильно повезет (например, в трансе, медитации и т.д. и т.п.). Но и в этом случае, возвращаясь в обычное состояние, вряд ли удастся пронести "контрабанду" в виде логически понятной всеобъемлющей концепции. Поскольку интерпретировать "то" восприятие "здесь" нам просто нечем. Слишком уж "языки" разные.