Vigorish

Sheval, Смотрел "Цайтгайст" и если уж у тебя остались вопросы по религиозной составляющей фильма,то может на них ответит вот эта документалка..
http://vk.com/video-16628755_162824893
Я для себя объяснял религию и ярую религиозность каким-то нарушением мозговой деятельности еще до просмотра фильма. Фильм лишь подтвердил некоторые мои
догадки... :hat:

Так же советую почитать статейки по нейротеологии,благо их много в интернете

VolfgangCSKA:Sheval, Смотрел "Цайтгайст" и если уж у тебя остались вопросы по религиозной составляющей фильма,то может на них ответит вот эта документалка..
http://vk.com/video-16628755_162824893

Вольф, ты даже не представляешь себе, насколько мало у меня вопросов по "религиозной составляющей"... :))

У меня были лишь вопросы к автору в отношении его концепции, поскольку в ней я увидел немало нестыковок.
Фильм по твоей ссылке бегло глянул. :facepalm:

На мой взгляд, это рукалицо и ЛОЛ. :))

Не, в плане исследования психических заболеваний фильм, может, и неплох, но к религии он имеет мало отношения. На всякий случай: это лишь МОЁ МНЕНИЕ. Не больше, и не меньше. Если ты в этом фильме нашел для себя нужные ответы - ок, поздравляю! :-D

Я для себя объяснял религию и ярую религиозность каким-то нарушением мозговой деятельности еще до просмотра фильма. Фильм лишь подтвердил некоторые мои
догадки...

Мда...

Удивил.

Хотя, если у тебя всё объяснено и в результате фильма подтверждено, тогда тебе проще. Мне в этом плане чуть сложнее - в моей картине мира, как минимум, есть категория непознаваемого.

Еще: пока смотрел, мне бросилось в глаза, что авторы не видят разницы между религией и религиозностью. Они же пытались диагностировать религиозные проявления (вероятно, психиатрического характера), и по таким проявлениям делать выводы в отношении религии. :facepalm:

А чё, нормально. Я бы тоже предложил качество и характеристики автомобиля оценивать по психическому состоянию водителя. А лучше даже нескольких водителей - так надежнее. Логично ведь... :-D

Откатал 3 сессии на своём обычном лимите. Все 3 в мелкий плюс. Единственное, что радует, так это полная раскованность после НЛ50, которой, возможно, не было раньше. Конечно, спускаться всегда легче, кто бы сомневался. Пока не было даже НИ ОДНОЙ подставы! Ну, чудеса, блин... :blink:

Правда, и полный стек ни разу не выиграл. :-D

БР: $966,70
Удачи! :hat:

Цайтгайст - бредовый фильм, чистой воды казуистика. Когда люди себя исчерпали или им уже нечего сказать, они поднимают теорию заговоров и начинают ее
изощренно обсасывать( что кстати видно по нашим властям, да и не только нашим). К этой же серии относится фильм Березовского про спецслужбы и их причастность к
взрывам , так же фильмы про то что американцы никогда не летали на луну и тд. Не стоит тратить время.имхо

Andnet, ну, это же неплохо, когда разные мнения появляются. :))

Интереснее же. Как минимум, есть из чего выбирать.

Sheval, Абсолютно согласен. Все имеет право на жизнь, лишь бы без агрессии

Andnet вскользь затронул Луну. :-D

Вспомнилось, что несколько месяцев назад мне случайно попалась какая-то статья про Луну. Жаль, не сохранил ссылку. Но статья показалась любопытной, и с необычной стороны отвечала на некоторые непростые вопросы. После этого я пересмотрел несколько документальных фильмов и прочитал пару статей на эту тему.
Короче, с Луной не всё так просто. :))

Слишком уж много накопилось фактов и свидетельств, которые пока не находят объяснения с научной точки зрения. А вопросов - еще больше. Можете глянуть коротенькую документалку: http://video.yandex.ru/#search?where=al ... %2FV8gE%3D
Кого заинтересовало, погуглите еще документалку "Луна. Иная реальность". Вроде, под той же ссылкой этот фильм есть.
Буквально на поверхности фактов лежат две странности, на которые мы привыкли не обращать внимания в силу их "обыденности". Этих странностей больше, конечно, но приведу только две: :))

1. Мы видим только одну сторону Луны. Казалось бы, ну что в этом особенного? Но вы только представьте, насколько идеально синхронизированным должно быть вращение Луны вокруг своей оси с её вращением вокруг Земли. Там даже минимального рассогласования нет, иначе за пару сотен лет наблюдений об этом стало бы известно. Случайность? Вот как такое возможно? Насколько я понял, у спутников других известных планет такого и в помине нет. Если вдуматься и принять во внимание масштабы, то шансы, что кому-то сдадут 3 флеш-рояля подряд, для меня выглядят более реальными, чем "случайность" в таком идеальном согласовании скоростей вращения.
2. Солнечные затмения. Вот как так "случайно" получилось, что Луна находится от Земли на таком расстоянии и имеет такие размеры, что практически идеально заслоняет диск Солнца во время затмения? Случайность? Возможно... Но подобных случайностей там набирается столько, что в итоге живого места не остается... :))

Плюс ко всему есть немалая куча непоняток. В частности и с тем, почему вдруг и США, и Россия резко свернули свои лунные программы? Можете сами погуглить. В итоге лично мне наиболее симпатична версия об искусственном происхождении Луны. Звучит дико, но почему бы и нет? :))

Удачи!

Отыграл сегодня чуть больше 2,3К рук. Шло не очень хорошо, где-то в середине игры была пара неприятных подстав. Но под конец всё более-менее успокоилось, и удалось немного плюсануть.

БР $1'061,93 (+$95,23)
Удачи! :hat:

Мда... От Гены подарков ждать не приходится. Сегодня играл много. Своей игрой в целом доволен, а вот результатом - нет: :((

Свиток

EV говорит сам за себя. Но хотя бы не в минус. Наверное, и этому можно порадоваться. :))

Гена, сцуко, уйди ты в отпуск, что ли! Ну отдохни ты чуток, зачем себя так насиловать изо дня в день?

БР: $1'073,33 (+$11,40)
Удачи! :hat:

Sheval, вот ты видел когда нибудь, что бы 1,40 баксов на дороге валялись? И я не видел! Ну так возрадуйся, всего за 3к рук ты смог себе позволить такое

Glehni Win:Sheval, вот ты видел когда нибудь, что бы 1,40 баксов на дороге валялись? И я не видел! Ну так возрадуйся, всего за 3к рук ты смог себе позволить такое

Glehni Win, и не говори... Вот радость-то! :)))

Ну, что... Сегодня как раз 30 дней, как я замутил эксперимент с рисом. :))

Напомню, что через 6 дней после начала эксперимента я практически потерял к собственным стаканам интерес, т.к. результаты уже были у Аза. Т.е. не будет преувеличением сказать, что где-то около 24 последних дней мои стаканы находились в полном игноре. Для полноты картины добавлю: они всё время были в абсолютной темноте, без эффективного доступа воздуха.
Итак. Открыл шкаф и впервые взглянул на то, что получилось. :??

Хз, наверное, это можно назвать эпик фэйлом. :facepalm:

Вот итоговое фото:

Свиток

Пробовал с разных ракурсов фотографировать, но большей наглядности так и не получилось.
Прокомментирую результат. Я ожидал большего эффекта, т.е. большего гниения/брожения, что ли. А у меня даже запаха практически нет. Т.е. он есть, но только если совсем вблизи стаканов нюхать (обоняние у меня великолепное). Влияние холодов? - хз. :??

Сам рис вообще оказался нетронут. Меня сильно удивило, что он за это время ни на грамм не разбух, зерна на ощупь остались твердыми. Единственный признак, по которому можно попытаться различить эффект - это налёт или некое подобие пленки на поверхности.
Разница между стаканами незначительная, но она есть. Темноватого налёта чуть больше в стакане со "спасибо", чуть меньше в стакане с "я тебя ненавижу" и еще меньше в стакане без надписи (в нем чуть больше белого налета). Во как... :??

Не берусь интерпретировать результат. :blink:

Слишком уж много можно дать интерпретаций. А универсальный "правильный ответ", надеюсь, вы еще не забыли. :))

Единственное, что могу сказать наверняка: меня это зацепило. Я надеялся, что первых 6 дней (пока не потерял интерес) должно хватить для задания "вектора воздействия" на весь месяц. Но походу, внезапный полный игнор для стаканов, которым в начале уделял внимание, показался оскорбительным, и они на меня обиделись. :)))

В ближайшие дни заряжу этот эксперимент в классическом варианте: банки постоянно на виду, на свету, в более теплом месте - проигнорить и отвертеться уже никак не получится. :))

И емкости лучше будет взять объемные (банки), чтобы площадь контакта и взаимодействия с воздухом была побольше.
Удачи! :hat:

Никак не мог допереть в отношении налёта. Почему он не черный и не зеленый, а светло-коричневый, и сухой в двух стаканах, а в стакане без надписи его почти нет - только немного белого и белые пузырьки по краям.
Семён Семёныч... :donttilt:

До меня вдруг дошла наиболее вероятная объяснялка физической составляющей процесса. В стаканах с надписями процесс брожения с самого начала шел (точнее, мог идти) более бурно. Были пузырьки, в процессе испарения воды (где-то 1 см или чуть больше) эта пена оседала на стенках в виде налета, и со временем темнела (но не гнила), приобретая коричневатый цвет. А в стакане с игнором процесс шел заторможенно, пена только сейчас начала набирать обороты и еще не успела толком высохнуть в тех же объемах на стенках стакана.
Мля... :((

Допёрло. Вот сейчас я реально жалею, что не наблюдал за процессом всё это время. Если в стаканах с надписями изначально шли более активные процессы (причем, в стакане со "спасибо" в большей степени), то тогда итоговая картинка становится понятна.

Пока я с ними "работал", процессы шли, образовалась пенка от брожения, а как только я на это дело забил, пенка просто начала высыхать. И разные объемы пенки от брожения дали разную интенсивность окраски налета.
На всякий случай - это лишь объяснялка, не более. Фактом это могло бы быть, если бы я всё это время наблюдал за процессом. К тому же, даже в этом случае картинка не классическая, и гниения нет ни в одном стакане.
Ну что, придётся замутить еще разок.

Лёш, ты душу не вложил в это дело :)))

Дело в вере, и в душе. :batman:

Мы тут с Шевом в скайпе переписываемся иногда, он меня на новый эксперимент сподвигнул. Уже есть результат, но пока не до конца нащупал. Как до конца проверю, отчитаюсь.

AzArt1st:Лёш, ты душу не вложил в это дело Дело в вере, и в душе.

Дык до твоего результата я там в свои стаканы нехило вложил. :))

А потом - да, потерял интерес. :((

Мы тут с Шевом в скайпе переписываемся иногда, он меня на новый эксперимент сподвигнул. Уже есть результат, но пока не до конца нащупал. Как до конца проверю, отчитаюсь.

Жаль, если отчитаешься только когда проверишь до конца. Значит, отчета мы точняк не дождемся. :))

Потому что "до конца" вряд ли дойдешь. Там его (конца) просто нет.

Да и не в этом суть эксперимента. Суть в том, чтобы вообще НАЩУПАТЬ, зацепиться. Я же тебе этим новым экспериментом обещал только одно: чуть лучше познакомить тебя с этой твоей штуковиной. А дальше ты и сам сможешь щупать, крутить её и вертеть в своё удовольствие... :)))

ЗЫ: Аз, надеюсь, все правильно поймут, о чём речь, с учетом твоих откровенных фото в демотиваторе Andnet'а... :facepalm:

С учетом и без получилось очень двусмысленно: штуковина, конец, щупать, вертеть и т.д. :facepalm:

Анднет, я уверен, показал меня с хорошей стороны :)))

Ну чтобы ни у кого не было желания побалагурить (касается профессиональных троллей из солнечной Прибалтики), опишу суть эксперимента.
Мы с Шевом разговорились об интуиции (очень редкая тема для покеристов) и он подсказал мне, как проверить ее присутствие. Он об этом писал в своем блоге: раскидывать колоду с попыткой угадать масть и самое важное - нащупать особое состояние, нечто вроде транса, где все на автомате происходит и сопровождается какими-либо физическими симптомами. Я - балда, не правильно понял его инструкции и 4 дня (уделяя по 10-20 минут в день) раскидывал колоду на две стопки рубашкой вверх и затем подсчитывал количество красной масти в той стопке, куда я сбрасывал красные по ощущениям. 3 дня в этой стопке процент красных составлял 60-80%, один день 40%. Но никаких ощущений не испытывал. Когда я рассказал Шеву, что ничего не испытываю и теряю уже интерес, выяснилось, что я должен был в открытую сбрасывать и вообще не следить за процентами и верностью догадок.

И вдруг я нащупал: прежде чем открыть я чуть держу карту и слушаю свои ощущения, и нащупал. Если в области живота у меня становится тепло - чёрная масть, если ничего не чувствую - красная. 90% верно угадываю. Пока 2 дня экспериментирую, рано делать какие-либо выводы. Но что есть - то есть.

AzArt1st, я после нашего общения, когда случайно увидел, насколько ты лопухнулся, просто раскладывая карты, не сверяясь с ощущениями, пришел к выводу, что это пошло тебе на пользу. Вот уж, воистину: случайностей не бывает. :))

Эти 4 дня якобы бестолкового задротства привели к тому, что ты потерял интерес непосредственно к процессу, частично потерял интерес к результату (а это уже почти идеальные условия), и тебе было проще от всего этого отвлечься и полностью сконцентрироваться на основной задаче. Обычно же это всё проходит намного сложнее ИМЕННО из-за того, что человека жутко интересует процесс и сиюминутный результат. И хочется всё быстро и сразу. :))

Везунчик, чо... :??

Это, кстати, дало мне новую идею. Если вдруг когда еще придется с кем-нибудь подобное делать, то лучше умышленно "гонять" чела по твоей схеме пару дней, и только потом давать "правильную". Так оно эффективнее будет, минимум два барьера снимет или хоть немного ослабит.

Сейчас посмотрел еще раз на итоговое фото со стаканами и удивился. Любопытная всё-таки штука - наше восприятие. :??

Замыленным глазом не видел, а сейчас обратил внимание. По фотке складывается впечатление, что на поверхности в стаканах есть какие-то темные пятна. Но это не так. Видимо, какой-то эффект от вспышки и теней. Чтобы стало еще чуть более наглядно:

Свиток