Никс, ты меня опередил с теорией Дарвина...
VolfgangCSKA:Sheval, На данный момент мы в нынешнем виде и есть вершина эволюции, нет на Земле более совершенного организма. В чем тут ошибка?
Вольф, я понятия не имею, уместно ли здесь вообще говорить об ОШИБКЕ... Для тебя-то это не ошибка, как и для многих других. Для тебя это - твоя истина. У меня она на сегодняшний день выглядит несколько иначе.
Твоё высказывание -
"На данный момент мы в нынешнем виде и есть вершина эволюции, нет на Земле более совершенного организма" подразумевает сразу несколько вещей, которые лично у меня вызывают массу вопросов и сомнений.
1. Откуда ты знаешь, что до нашей расы ариев не было "более развитых" атлантов и лемурийцев? Вопрос ненаучный? Допустим... Но разве кому-то (взять ту же археологию) удалось этот вопрос полностью снять? Заметь, я не утверждаю, что атланты и лемурийцы действительно были, мне просто кажется глупым наглухо закрывать эту дверь (т.е. полностью исключать такую возможность).
2. Фраза "...более совершенного организма..." Опять вопросы. Что это значит? В чем "более совершенного"? В истреблении себе подобных, например? Тогда да...
Те же вирусы по своей приспосабливаемости к различным условиям (тебе ли не знать...) настолько совершеннее человека, что нам и не снилось. А организованности, которая присуща муравьям и термитам, человечество не достигнет, возможно, никогда.
Вероятно, за критерии совершенства ты берешь способность к самоосознаванию и научно-техническому прогрессу? А как тогда быть с саморазрушением? В мире не так много существ, помимо человека (если они вообще есть), у которых был бы такой же потенциал и ТЯГА к саморазрушению и разрушению всего, что его окружает.
Я это к тому, что "самым совершенным организмом" человек может считать себя сам. Да и то не каждый человек. А вот у Земли и у Природы, судя по её проявлениям за последнее десятилетие, запросто может быть другое "мнение" на этот счет.
Опять же, я этим лишь хочу сказать, что всё очень относительно, и совершенство совершенству рознь. Зависит от того, из какого "места" смотреть.
3. Твоё высказывание автоматом подразумевает, что ты знаешь о Земле и о Вселенной всё или почти всё (ну, или достаточно много для вынесения категоричных суждений). Отбросим пока псевдо- и околонаучные концепции, ограничимся физикой. Разве она не допускает наличие антиматерии и темной материи, которые совершенно не изучены? Разве не физика заявляет о том, что у пространства может быть мерность, бОльшая, чем мы привыкли воспринимать? Разве не доказана относительность времени?
Я это к тому, что человек (и я в том числе и даже в первую очередь) своим скудным самонадеянным умишком привык считать, что окружающий мир - это лишь то, что он видит и что он способен воспринять. Но разве это не смешно?
Разве ты можешь доказать, что рядом с нами (параллельно/перпендикулярно/наискосок) не проживают "более развитые" сущности? Или ты допускаешь существование только того, что подвластно твоим органам чувств? Если да, то с чего ты решил, что они достаточно хорошо развиты? И на каком основании в этом случае ты веришь, например, в существование Антарктики, ведь ты её, вероятно, сам не видел? (это риторический вопрос)
Володь, если мои размышления для тебя выглядят бредово - забей, не парься! Ну, придерживаешься ты чисто материалистических взглядов - и на здоровье! Если это тебя устраивает и делает счастливым - да что еще тогда нужно?
Моим намерением в данном случае было спровоцировать на собственные размышления тех, у кого не настолько железобетонная позиция.
Блин, вот опять не получилось подойти к теме, по которой хотел отписаться...
Отвлекают тут всякие...
(Да не, я реально рад этому.
Отвлекайте на здоровье!)